MADRID.- El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska y otros tres jueces del órgano judicial han calificado como inaceptable el hecho de que los miembros de la Casa Real gocen de una mayor protección de su honor que el resto de ciudadanos.
Los
cuatro jueces han firmado un voto particular en el que se oponen a la
confirmación de la sentencia que condenó el pasado mes de marzo al pago
de una multa de 6.480 euros al coronel retirado Amadeo Martínez Inglés
por un delito de injurias graves a la Corona que cometió al escribir un
artículo en el que, entre otras cosas, calificaba de "despreciable" a la
Familia Real y llamaba "putero, borracho y cabrón" al Rey Juan Carlos.
Grande-Marlaska,
Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco
indican que el Rey y su familia deben someterse, por contra, a un mayor escrutinio y crítica pública. "Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control", dice el voto particular.
Los
magistrados recuerdan que el Tribunal de Derechos Humanos de
Estrasburgo impuso a España el pago de una indemnización de 20.000 euros
al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi que había sido condenado por
llamar al monarca "jefe de los torturadores".
El
voto agrega que la condena penal de este tipo de "críticas" disuade del
cuestionamiento de la forma de Gobierno en detrimento del interés
público "que demanda una opinión plural, informada y formada".
"La política en democracia significa un cuestionamiento permanente de
la legitimidad de ejercicio de los poderes instituidos", añade.
En
opinión de los cuatro jueces, la posición dominante que ocupa la Corona
"requiere de las autoridades que demuestren contención en el uso de la
vía penal".
Recuerdan también que el coronel retirado condenado
"no llamó al Rey borracho ni putero ni ninfómana" sino que los dirigió
contra una dinastía, la de los Borbón. "En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor, ni prestigio ni reputación", concluyen.
La
mayoría de los integrantes de la Sala de lo Penal, 14 magistrados, se
han inclinado por confirmar la condena impuesta por un artículo de
Martín Inglés publicado el 12 de diciembre de 2011 en el periódico
digital 'Canarias semanal' con el título '¿Por qué te callas ahora?'.
En
él criticaba la actuación del Rey ante las actividades que se le
imputan a su yerno, el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marco del
'caso Nóos', y cuestionaba que jefe del Estado hubiera acudido a un gran premio de Fórmula 1 utilizando un avión militar.
De igual modo, señalaba que don Juan Carlos creía "provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno" cuando
en realidad lo hace "de la pérfida bocamanga del genocida Franco" y
aseguraba que es el "último representante en España de la banda de
borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y
maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea
estirpe real borbónica".
"Háblanos de todas las irregularidades y
presuntos delitos cometidos por tu regia persona", pedía el coronel en
el articulo antes de advertir al monarca de que "a todo cerdo le llega
su San Martín".
"A ti, y a toda tu familia y parentela más o menos
cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que
está a punto de llegaros", agregaba.
La sentencia confirmatoria
defiende que la libertad de expresión del condenado no puede justificar
"un pretendido derecho al insulto" o intervenciones que afecten al
núcleo último de la dignidad de las personas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario