miércoles, 5 de diciembre de 2012

Doña Cristina se plantea por amor dejar de ser Infanta de España

MADRID.- Cuando nadie se esperaba ver a la Familia Real reunida, Iñaki Urdangarín se reencontró con el Rey durante su ingreso en el hospital Quirón San José, pero sorprendentemente ahora la Infanta Cristina podría renunciar a su título por amor.

   Aunque no sea la imagen más destacada de la portada, 'Lecturas' abre su nuevo número con esta impactante información. Parece que Doña Cristina, ante los problemas que se están anteponiendo a su matrimonio, podría estar dispuesta a perder sus privilegios como Infanta.
   La Duquesa de Palma está convencida de la inocencia de su marido y se niega a aceptar el consejo de divorciarse de Iñaki Urdangarín para desvincularse a su imputación, por eso renunciaría a todos sus derechos y a los de sus cuatro hijos.
   'Lecturas' desvela novedades sobre la vida de los Duques de Palma, que desde que regresaron de Washington se han visto involucrados en una gran presión mediática a causa de la imputación del 'Caso Nóos'.
   Esta revista indica que desde la Casa Real no aceptan algunos comportamientos de Iñaki Urdangarín, como tener escolta real. Este desacuerdo ha causado muchas discrepancias entre los Duques de Palma y la Familia Real, por eso la Infanta se podría haber planteado esta renuncia con tal de tener libertad.
   Es más, Cristina quiere alejar a sus hijos de la presión social y podría matricularlos muy pronto en un internado en Suiza, puesto que han sido testigos de comentarios e insultos hacia su padre en la calle.

La monarquía en rosa / Arturo del Villar *

Invita a meditar el hecho de que muchas personas se pasen horas en la calle, padeciendo el frío, a las puertas del hospital en el que fue operado una vez más el rey católico nuestro señor, que Dios guarde, aunque parece que le tiene manía. Y que aplaudan y den vítores cuando llega a visitarle algún familiar, incluidos los delincuentes Iñaki Urdangarin y su mujer y cómplice Cristina de Borbón. Hay quien asegura que son las mismas gentes que aparecen en cualquier concentración monárquica, empleadas para ese trabajo por la llamada Casa de Su Majestad. 
 
Parece plausible, porque de otro modo no se entendería que haya vasallos tan estúpidos como para aplaudir a quienes les roban. Aunque también es posible que se trate de personas sin otra información que la facilitada por las llamadas revistas del corazón, basura en cuatricromía para analfabetos. El porvenir de esas publicaciones está ligado al futuro de la monarquía, de modo que la jalean desvergonzadamente.

Esta semana coinciden en resaltar la reunión de toda la familia irreal en la habitación habitual del rey convaleciente, incluidos el procesado Iñaki y su cómplice, no procesada por ser hija del rey en este reino en el que la Justicia no es igual para todos. Repasemos los titulares de las portadas, respetado sus lacayunas mayúsculas:

Diez Minutos: una fotografía muestra al olímpico exjugador de balonmano y presunto delincuente entre su cómplice, a su derecha, y su suegra la reina a su izquierda, con este titular: “Iñaki busca el perdón del Rey”.

Semana: incluye una fotografía semejante, pero con la reina precediendo a hija y yerno, con un titular también semejante: “Urdangarin busca el perdón del Rey”. En una viñetas se ve a los tripríncipes de Asturias, Girona y Viana con este texto: “El príncipe conciliador: ‘Vernos a todos le ha animado mucho”,se supone que a su majestad el rey ortopedicado, que efectivamente no veía a su yerno desde aquel 11 de noviembre de 2011 en que se entrevistaron en el palacio de la Zarzuela por la mañana, y después el rey apareció con el ojo izquierdo hinchado y amoratado, a consecuencia de haberse golpeado con una puerta que no vio, según aclaró su oficina de Prensa; se conoce que iba ciego antes de golpe.

Lecturas: aquí se da el protagonismo a la cómplice, porque el titular reza: “Cristina busca el perdón. Se reencuentra con su familia tras un año de exilio”, lo que demuestra que el redactor ignora la definición de la palabra exilio. La pareja presuntamente delincuente queda en una viñeta pequeña, porque el primer plano se lo llevan las hijas de los tripríncipes.

¡Hola!: es la más disparatada, porque publica una fotografía de la hija mayor de los tripríncipes con estos titulares: “La Infanta Leonor, cada día más alta. La familia real, reunida al completo, visita al Rey tras su operación.” Considerar noticia de portada que la niña crezca es delirante, y demuestra el grado de cretinismo obligado en los redactores de este tipo de revistas excrementicias.

Love: muestras dos viñetas unidas por este titular común: “Familia Real. Tras un año muy difícil don Juan Carlos consiente el reencuentro de toda la familia.” En la viñeta mayor vemos a Elena, Urdangarin, su cómplice y la reina, y en la pequeña a los tripríncipes y sus hijas. Solamente falta la egregia figura protesicada a la que iba a visitar toda la actual familia irreal. Qué suerte tuvo Marichalar al divorciarse de Elena, y con ella de todos los borbones en pleno.

Pronto: esta publicación, que utiliza como subtítulo el eslogan “La revista más vendida de España”, lo que demuestra el analfabetismo del pueblo español, cambia el sentido de su información, sin salir del cotilleo en torno a la familia borbónica. Sobre una gran fotografía de la triprincesa de Asturias, Girona y Viana mete una pequeña de su primer marido, Alonso Guerrero, y este titular: “Letizia: su exmarido revela cómo le ha beneficiado su matrimonio con la Princesa.” Dedica al tema tres páginas interiores, a partir de un reportaje publicado en la revista portuguesa Flash con el título “Letizia. A confissao do ex-marido.” La verdad es que son unas confesiones muy bobaliconas, porque el fugaz marido de la triprincesa se limita a decir que no ha aceptado las ofertas que le hacían determinados medios de comunicación para contar su relación con la actual señora de Borbón. Pues claro. Tampoco los presuntos amantes de Letizia antes de ser triprincesa se atreven a contar nada relativo a la mujer con los tacones más altos de Europa. Aunque de baja cuna, la triprincesa es de alto tacón, vaya lo uno por lo otro.

En el libro de Isidre Cunill Letizia Ortiz, una republicana en la corte del rey Juan Carlos I se mencionan algunas aventuras sentimentales, españolas y mexicanas, de la actual triprincesa, y se reproduce uno de los desnudos que le pintó el cubano Waldo Saavedra en el Distrito Federal. En un país que tuvo una reina como Isabel II no llama nada la atención. Claro que a Isabelona, según la apodaban sus vasallos, la expulsó de España la Gloriosa Revolución de 1868.

La misma revista informa en la página 32 sobre la última, por ahora, operación quirúrgica a que se ha sometido su majestad católica. Ilustra el reportaje con una fotografía del monarca en la reciente XXII Cumbre Iberoamericana de Cádiz, un primer plano en el que se aprecia la hinchazón de su real cara. Como advirtió el jefe del equipo médico habitual que atiende al jefe del Estado en el hospital, el doctor Ángel de la Guarda Villamor, estrella invitada en todos los telediarios, la causa del inflado radica en la masiva ingesta de corticoides. A mí no me preocuparía que el rey se hinche o se desinfle, si no fuera porque hay que renovarle el vestuario, y eso nos cuesta mucho dinero a los vasallos, cosa siempre penosa, pero mucho más en estos tiempos de feroz crisis económica para todos los españoles, excepto los de siempre.

Y en la página 33 la revista comenta una noticia ya conocida: “Piden una fianza de 8,2 millones a Urdangarin y su socio”. Una fotografía del todavía duque de Palma de Mallorca lo muestra avejentado, lleno de arrugas, alopécico y muy delgado, como si ya hubiera estado en la cárcel sometido a régimen de pan y agua. También explica que los duques “están terminando de sacar sus pertenencias de la casa de Pedralbes, lo que hace suponer que ésta ha sido vendida o alquilada y que la familia Urdangarin Borbón podría mudarse a una nueva residencia en los próximos días”. Si en este reino la Justicia fuese igual para todos, según supone la Constitución y recordó el rey católico en su último mensaje nochebuenero, su nueva residencia sería la cárcel para cumplir la perpetua, por robar al pueblo español prevaliéndose de su condición.

Pero no les pasará nada. Ni tan siquiera reclamarán los palmesanos que el rey les quite el título ducal que les concedió con motivo de su boda, ya que lo han enlodado y vilipendiado. Mientras haya gentes que aguardan ante el hospital convertido ya en residencia habitual del rey católico, para palmotear a su familia, en vez de exigirle responsabilidades, y publicaciones que los estimulan, esto no tendrá remedio. Algunos, muy pocos, seguimos gritando: ¡Viva España con honra!, como en 1868.

(*) Presidente Colectivo Republicano 3m

La Casa Real niega rotundamente que doña Cristina quiera dejar de ser Infanta de España

MADRID.- Doña Cristina de Borbón no se está planteando renunciar a ser Infanta de España por seguir unida a Iñaki Urdangarín, algo que sí aseguraban algunas informaciones publicadas este jueves. Las mismas fuentes añadían que ésta era la única salida que la Infanta habría encontrado ante las supuestas presiones de la Casa Real para que se divorcie de su marido, imputado por un supuesto caso de corrupción, según ha difundido 'Telecinco'.

Un portavoz de La Zarzuela ha asegurado a Informativos Telecinco que “nunca nadie de esta Casa ha pedido ni, mucho menos, ha presionado a doña Cristina para que se divorcie ni para que renuncie a ser Infanta de España”. Una afirmación tajante  con la que la Casa Real espera dar por zanjadas las especulaciones sobre el futuro de la segunda hija de los Reyes después de que ésta ya fuera apartada de la agenda oficial de actos hace un año.
Desde que, tanto doña Cristina como Iñaki Urdangarín, dejaran de participar en los actos de representación oficial de la monarquía, también perdieron la correspondiente asignación económica que les entregaba La Zarzuela. 
Sin embargo, sí mantienen el servicio de seguridad vinculado a la Casa del Rey. La Infanta es la séptima en la línea sucesoria del Rey y le siguen sus cuatro hijos.

Esteban Urreitztieta: 'Diego Torres chantajeó a Urdangarín y a la Casa Real'

MADRID.- 'Urdangarín, un conseguidor en la corte del rey Juan Carlos', es el libro donde los periodistas Esteban Urreitztieta y Eduardo Inda cuentan todos los datos que rodean al caso Nóos y el escándalo que esto supuso para la Familia Real. 

Esteban Urreitztieta cuenta en 'Onda Cero' que 'el ritmo de vida que quería llevar Iñaki Urdangarín le llevo a meter mano de los fondos de la institución'. El yerno del rey, mezclaba sus negocios con la institución sin ánimo de lucro Nóos 'y los clientes sentían que estaban tratando directamente con la Casa Real'.
En el libro se cuentan los chantajes que Diego Torres realizó contra Iñaki Urdangarín y contra la propia Casa Real. La Infanta Cristina no ha sido llamada a declarar, y 'Diego Torres está presionando porque no entiende este tratamiento si su mujer si está imputada'.
El periodista cuenta que 'se está llegando al final de la instrucción, con la fianza de 8,2 millones a Iñaki Urdangarín y Diego Torres, aunque queda pendiente que conteste la justicia suiza porque Urdangarín utilizó varias cuentas de Suiza'. 
Por último dice que se espera alguna novedad antes de que todo termine.

La mitad de los españoles se muestra insatisfecho con la Constitución y cree que no se respeta


MADRID.- La mitad de los españoles no se siente satisfecho con la Constitución de 1978 y cree que no se la respeta, según se desprende del Barómetro de Opinión que ha realizado el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en noviembre, 34 años después de que se aprobara la Carta Magna. 

    En la encuesta, un 52,5 por ciento de los españoles se declara poco o nada satisfecho con la Constitución, frente a un 37,4 por ciento que se considera bastante o muy satisfecho. Pero además, un 44,6 por ciento cree que la Carta Magna se respeta "poco o nada", mientras que un 26,7 por ciento opina que se respeta 'algo' y sólo un 21,2 por ciento piensa que se cumple "bastante o mucho".
   Para los encuestados, lo mejor que tiene la Constitución es que garantiza la libertad, una opinión compartida por el 41,7 por ciento de los encuestados. También hay un 18,5 por ciento que destaca el hecho de que la Carta Magna se aprobara con apoyo de todos y un 11,6 por ciento que subraya que permite resolver los conflictos por medios pacíficos.
   En cambio, sólo un 5 por ciento destaca de la Constitución  cuestiones como la restauración de la Monarquía o el reconocimiento del derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones.
   En la encuesta se refleja un alto grado de desconocimiento de la Constitución. Tres de cada cuatro españoles considera que los ciudadanos saben de ella "muy poco" o "casi nada", y la mitad admite que jamás la ha leído. De hecho, sólo un tercio de los entrevistados es capaz de citar el año de su aprobación.  
   De ello culpan especialmente a los sucesivos gobiernos pues un 85,7 por ciento cree que no han hecho nada o poco por divulgarla. Además, un 76,2 por ciento piensa que los poderes públicos han mostrado poca o ninguna preocupación por enseñarla en los colegios.
   Siete de cada diez españoles se muestran orgullosos de la Transición, aunque, tres décadas después, un 67,5 por ciento se declara poco o nada satisfecho con el funcionamiento de nuestra democracia. Sólo un 29,6 por ciento cree que la democracia funciona de un modo bastante o muy satisfactorio. Es más, cuatro de cada diez encuestados sostiene que en España la democracia funciona peor que en el resto de la Unión Europea.
   Para el 77 por ciento de los españoles, la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno, y de ella se destacan especialmente cuestiones como el derecho a decir lo que piensa cada uno (idea compartida por el 37,5 por ciento de los entrevistados) y la posibilidad de votar para elegir representantes (31,7 por ciento).  
   La encuesta del CIS fue realizada entre los días 5 y 13 de noviembre, en pleno debate sobre el soberanismo en Cataluña y en medio de la apuesta de los socialistas por la reforma de la Carta Magna.
   Sin embargo, en el Barómetro de Opinión no se incluye ninguna pregunta para saber si los españoles quieren o no modificar la Constitución de 1978 y en qué puntos.

El coronel Martínez Inglés acusa al rey de "corrupción generalizada" en un alegato ante la Audiencia Nacional

MADRID.- El coronel del Ejército español Amadeo Martínez Inglés, recientemente procesado por la Audiencia Nacional por el presunto delito de "calumnias e injurias graves contra la Corona", presentó el pasado mes de noviembre un alegato ante el juez responsable del caso acusando al Rey de “corrupción generalizada". 

   "Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército diplomado de Estado Mayor, escritor e historiador militar, se dirige a VS en relación con su Auto NIG 28079 27 2 2012 0000530 42950 Proc.  Abreviado 00000177/2012 G en el que considera que las expresiones vertidas en mi artículo “Por qué te callas”, publicado con fecha 12 de diciembre de 2011, pudieran constituir un delito de CALUMNIAS E INJURIAS GRAVES CONTRA LA CORONA cuya pena privativa de libertad no excedería de nueve años de prisión, exponiéndole lo siguiente:

   PRIMERO.- El citado artículo periodístico ¿Por qué te callas?, en contra del parecer de su señoría, de delictivo no tiene nada.  Es un trabajo serio y profesional, aunque duro en las formas (cada escritor tiene las suyas, amparadas por la libertad de expresión existente en los Estados plenamente democráticos), que recoge una vez más y de forma un tanto airada (los tiempos no están para genuflexiones versallescas) los presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, antes y después de subir al trono, de los que tuve conocimiento y constancia a lo largo de casi treinta años de investigaciones y estudios profesionales.  Presuntos delitos que he puesto en conocimiento, una y otra vez en los últimos ocho años, de las más altas instituciones del Estado y que nuevamente expongo a continuación (atendiendo a su presunta consumación cronológica) en orden a justificar la oportuna y necesaria asunción personal de mi propia defensa en el presente caso judicial:

- “homicidio imprudente” o “fratricidio premeditado” (esta disyuntiva nunca la han dilucidado los jueces que deberían haberlo hecho), cometido el 29 de marzo de 1956 en la persona de su propio hermano el infante Alfonso de Borbón, siendo el actual monarca español en aquellas fechas un cadete de la Academia General Militar de Zaragoza con seis meses de instrucción castrense intensiva y experto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español.

- “alta traición a la nación española”, al haber pactado en secreto en noviembre de 1975 con el Departamento de Estado norteamericano la entrega unilateral a Marruecos y Mauritania de la antigua provincia española del Sahara Occidental.

- “cobardía ante el enemigo”, al retirar en esa fecha de manera humillante y sin combatir las fuerzas militares españolas de ese territorio ostentando la Jefatura Suprema de las FAS.

- “genocidio de la antigua población del Sahara español, en grado de colaborador necesario” (más de tres mil víctimas), al haber abandonado al pueblo saharaui, totalmente indefenso, en manos del rey alauí Hassan II.

- “golpismo de Estado”, al haber autorizado a sus militares cortesanos (Armada y Milans del Bosch) la planificación, preparación y ejecución de la maniobra político-militar desarrollada en España la tarde/noche del 23 de febrero de 1981, conocida popularmente como “la intentona involucionista del 23-F”.

- “terrorismo de Estado”, al tener previo conocimiento, como comandante en jefe de las FAS, de la guerra sucia que preparaban los servicios secretos militares y de la seguridad del Estado contra ETA (GAL) y no haber impedido su puesta en marcha.

- “malversación de caudales públicos” de los denominados “fondos reservados” adscritos a Defensa, presidencia del Gobierno e Interior, al conocer y no desautorizar los pagos a determinada vedette del espectáculo español por las prestaciones sexuales que le había realizado durante más de quince años y que ella, en 1996, amenazaba con hacerlas públicas a través de documentos audiovisuales de su propiedad.

- “corrupción generalizada”, al recibir durante décadas regalos multimillonarios procedentes tanto del exterior como de la propia España: yates, fincas de recreo, petrodólares en forma de créditos a fondo perdido…etc, etc.

- “enriquecimiento ilícito” como consecuencia de todo lo anterior y de oscuros negocios de todo tipo que en los últimos años han trascendido a la opinión pública española e internacional a través de libros, revistas especializadas y periódicos de toda solvencia, hasta convertir a su familia en una de las mayores fortunas del mundo (la 134, con 1790 millones de euros en su haber).

- “encubrimiento” de los presuntos delitos que contempla el”caso Noos” o “caso Urdangarín”, puesto que conociendo desde el año 2006 (la misma Casa Real lo ha admitido) los oscuros manejos de su famoso yerno se calló y no los denunció ante la justicia, propiciando en cambio su “huída” de España, magníficamente retribuida a través de un substancioso cargo en Telefónica “presuntamente” conseguido a instancias de la Casa Real.

   SEGUNDO.- Entiendo, señor juez, que la inclusión de los anteriores presuntos delitos del actual rey de España en mi artículo ¿Por qué te callas?, dentro de unas formas literarias duras pero acordes con el tiempo que vivimos y, desde luego, legítimas y amparadas por el derecho a la libertad de expresión que contempla la Constitución Española, es lo que ha llevado a Su Majestad Católica el rey Borbón (un monarca inviolable, irresponsable, no sujeto a ley alguna y con toda clase de derechos en su haber, aunque debo reconocer en honor a la verdad que a día de hoy no puedo certificar siga disfrutando del placentero “derecho de pernada” de sus antecesores dinásticos, por lo menos en la modalidad de “gratis total”), a través de su real Casa y de la Fiscalía General del Estado, a considerar mi trabajo periodístico como presuntamente delictivo.

   Como mi defensa, en consecuencia, sólo puede basarse en demostrar ante el Tribunal, y ante la ciudadanía española en su conjunto, que todos esos presuntos delitos de Juan Carlos I sacados a la luz pública en mi artículo responden a la más absoluta y objetiva verdad histórica (obtenida por este profesional tras casi treinta años de estudios e investigaciones) apoyándome en el consabido precepto jurídico “Exceptio Veritatis”, y dado que ningún letrado español o extranjero, en estos momentos y en este país, por muy brillantes cualidades profesionales y espíritu de servicio que poseyera, sería capaz de ponerse al día y documentarse adecuadamente (solo en referencia al falso golpe militar del 23-F he escrito más de 1.500 folios en libros, documentos y artículos periodísticos) para poder abordarla con ciertas garantías de éxito, he decidido, y así se lo hago saber a través del presente escrito a su señoría y al futuro Tribunal en pleno, asumir con carácter personal y exclusivo la misma, tanto para la redacción del escrito previo a la vista oral como para el futuro desarrollo de ésta.  Independientemente de si la legislación española contempla o no esa posibilidad de “autodefensa”, en lo que no pienso entrar ni un segundo, pues la primera obligación de un acusado es defenderse con todas las armas legales a su alcance, máxime en un caso como éste claramente extrajudicial, totalmente político y a cargo de un Tribunal especial y antidemocrático no homologable con ningún otro de la Unión Europea.

TERCERO.- En Anexo aparte, señoría, le señalo los libros y documentos de los que soy autor y tienen relación con el tema que nos ocupa, que es preciso conozcan adecuadamente todos los componentes del Tribunal, Fiscalía, acusaciones (si las hubiera) e, incluso, el público en general que vaya a presenciar la vista oral, pues de no ser así la citada vista puede convertirse en un diálogo para besugos (con perdón) totalmente ineficaz y fuera de lugar en un alto tribunal especial como el que acoge a su digno Juzgado.  También le relaciono los documentos escritos y audiovisuales de diferentes instituciones del Estado que sirvieron de base en su día para formular las imputaciones regias, y que ese Juzgado deberá interesar de los organismos competentes para que este historiador pueda demostrar fehacientemente la veracidad de las mismas (calumnias e injurias, según la Fiscalía de la Audiencia Nacional).  Y, por último, señor magistrado-juez, pongo en su conocimiento en el citado Anexo la lista de personas que solicito aporten testimonio en la vista oral de la presente causa, pues sus declaraciones con respecto a los diferentes hechos delictivos regios señalados en mi trabajo las considero vitales para esclarecer los mismos y, como consecuencia, poder rebatir las acusaciones de la Fiscalía.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a cinco de noviembre de 2012".

ANEXO
Libros y documentos del autor del presente escrito
Libros:
- La transición vigilada (Temas de Hoy 1994)
- El golpe que nunca existió (Foca 2001)
- Juan Carlos I el último Borbón (Styria 2008)
- La Conspiración de Mayo (Styria 2009)
Informes al Congreso, al Gobierno y a otras instituciones del Estado:
- Informe al Congreso sobre responsabilidad del rey en el 23-F (23 de septiembre de 2005)
- Informe al Gobierno, al Senado y a otras instituciones (25 de enero de 2006)
- Informe al Congreso sobre el 23-F (12 de febrero de 2007)
- Informe al Congreso presuntos delitos del rey (4 de abril de 2008)
- Informe al Congreso presuntos delitos del rey (8 de octubre de 2008)
- Informe al Congreso presuntos delitos del rey (13 de diciembre de 2011)
- Informe a la Fiscalía General de Portugal para investigar homicidio imprudente o presunto asesinato rey de España.
Artículos y escritos sobre el rey y sus presuntos delitos:
Más de cien trabajos publicados en la prensa escrita y digital durante los últimos veinte años, en iguales o parecidos términos al “¡Por qué te callas” de diciembre de 2011 y que pueden ser descargados, de forma totalmente libre, de numerosas páginas web y periódicos de la red.
Documentos a interesar de entes, instituciones u organismos del Estado
Del ministerio de Defensa:
- “Panorámica de las operaciones en marcha” (CESID, 1980) relativa a los golpes de Estado en preparación en otoño de 1980.
- “Estado actual y perspectivas de la lucha antiterrorista” (CESID, julio de 1979) proponiendo al Gobierno de Adolfo Suárez la apertura de una guerra sucia contra ETA.  Documento que recibió la cúpula militar, el Gobierno y el rey.  Propuesta rechazada por el Gobierno.
- “Acta fundacional de los GAL” (CESID 1983) proponiendo otra vez la apertura de una guerra sucia contra ETA.  Documento que recibió la cúpula militar, el Gobierno y el rey.  Definitivamente fue autorizada.
- Documentos audiovisuales sobre las salidas extramaritales del rey de España (DIEME, División de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército, años 1984- 1996)
- Documentos sobre la entrega del Sahara español a Marruecos y Mauritania (DOPEME, División de Operaciones del Estado Mayor del Ejército, año 1975 y posteriores).
- Documentos y archivos sonoros grabados en la tarde/noche del 23-F relativos a conversaciones del rey con diversas autoridades del Cuartel General del Ejército y Capitanías Generales.
- Grabaciones y documentos relativos al 23-F de las Capitanías Generales de Aragón, Valencia, Sevilla, Burgos, Valladolid, La Coruña, Madrid y Baleares.
- Documentos de la Sección de Inteligencia de la Brigada DOT V (Zaragoza) relativos a la conspiración castrense lista para estallar el 2 de mayo de 1981 (Conspiración de Mayo).
- Cartilla de tiro de la AGM (Academia General Militar) de Zaragoza, correspondiente a los años 1955 y 1956 a nombre del caballero cadete Don Juan Carlos de Borbón y Borbón.
Del ministerio de Asuntos Exteriores:
- Escrito del embajador alemán en Madrid a su Gobierno, en febrero de 1981, en el que relata una conversación privada con el monarca español, que acaba de ser desclasificado por el Ejecutivo germano y que ha sido incluido en las “Actas de Historia Contemporánea” de ese país.
Personas que se propone aporten testimonio en la vista oral por el artículo periodístico “¿Por qué te callas?”
- Iñaki Urdangarin Liebaert, ex presidente del Instituto Noos y copresidente de la entidad Aizoon
- Cristina de Borbón y Grecia, copresidenta de la entidad Aizoon
- Diego Torres, ex vicepresidente del Instituto Noos y ex socio de Urdangarin
- Corinna zu Sayn- Wittgenstein (de soltera, Corinna Larsen), ciudadana alemana, empresaria y relaciones públicas.
- Bárbara Rey (María García García), actriz, vedette y presentadora.
- Antonio Tejero Molina (ex teniente coronel de la Guardia Civil)
- Alfonso Armada y Comyn (ex general de División del Ejército de Tierra español)
- Jesús Cacho (periodista)
- José María Ruiz Mateos (empresario)
- Mario Conde (ex banquero, político, escritor y periodista)
La relación de personas, libros, documentos, artículos y escritos relacionados en el presente anexo en ningún caso puede considerarse exhaustiva y excluyente ya que podría aumentarse substancialmente.