PALMA DE MALLORCA.- El juez Castro tiene previsto anunciar el miércoles el pase a procedimiento abreviado (fin de instrucción) del caso Nóos, que mantendrá la imputación, por blanqueo de capitales y delito fiscal, de la Infanta Cristina.
El
Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJIB) ha confirmado este
lunes que ese día hará público el auto y el juez instructor ha
confirmado que será "previsiblemente, pasado mañana".
Castro
ha hecho esta declaración tras llegar hoy a
los juzgados de Palma y en respuesta a preguntas de los periodistas que
le aguardaban.
Ante la pregunta de si prevé dictar el auto que
supone el final de la instrucción del caso Nóos el próximo miércoles,
Castro ha recalcado: "Previsiblemente".
Castro ha
de decidir quiénes de los 43 actuales imputados siguen en esa condición
y quiénes son exculpados. Los que se dan por seguros que continuarán
inculpados son Iñaki Urdangarin, su esposa la Infanta Cristina, Diego Torres, exnúmero dos de Nóos, y Jaume Matas, expresident del Govern balear.
Según
algunos cálculos, los imputados que continuarán en esa condición
superarán la veintena de personas. El número exacto no se sabrá hasta
que se notifique la resolución.
El auto de pase a procedimiento
abreviado estará basado en resoluciones anteriores de especial calado:
la fijación de la fianza de responsabilidad civil para Urdangarin y
Torres y la exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de
Valencia para pedir la imputación de Francisco Camps, expresident de la Generalitat de Valencia, y Rita Barberá, alcaldesa de Valencia.
El
auto de fin de instrucción podrá recurrirse ante la sala segunda de la
Audiencia, que tendrá la última palabra sobre la exculpación o
imputación de la Infanta.
Si hubiese que resumir los motivos por los que la Infanta seguirá, a partir de esta semana, imputada en el
caso Nóos
por los supuestos delitos de blanqueo de capitales y fraude fiscal,
bastaría una palabra: Aizoon S.L. Esta empresa propiedad a mitades de la
Infanta y su marido Iñaki Urdangarin fue creada a
propósito para recoger los dineros públicos desviados por el Instituto
Nóos, pagar menos impuestos a Hacienda por los duques de Palma, y
obtener una cómoda fuente de financiación para los gastos particulares
de esta familia.
1. Aizoon: el medio para conseguir el dinero
El juez Castro opina que Aizoon fue
constituida por Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin con unos precisos
objetivos: 1. Servir de cauce para que el segundo pudiera quedarse con
los fondos públicos desviados de la Generalitat valenciana y el Govern
balear. 2. Que Iñaki Urdangarin cobrase a través de ella por sus
servicios en los consejos de administración de varias multinacionales.
3. Pagar menos impuesto de sociedades al cargar a la empresa gastos
particulares de sus dueños. 4. Defraudar a Hacienda
usando fondos de la empresa para fines particulares y sin repartir
dividendos nunca, lo que evitó abonar a sus dueños más impuestos.
Doña Cristina, opina el instructor, estaría al tanto de este plan.
2. Empleados falsos pagados en negro
La
duquesa de Palma aseguró en su declaración ante Castro que siempre
permaneció ajena a la gestión y avatares de Aizoon, una empresa
administrada y usada por su marido.
Sin embargo, el instructor
postula que los dos únicos socios de la consultora son cónyuges; ambos
se repartían temporalmente la presidencia de la empresa; ambos
contrataban personal a sabiendas de que los contratados nunca habrían de
prestar servicios para la sociedad y a los que se les adelantó que
cobrarían en dinero negro; también cargaron gastos
personales del matrimonio a la sociedad limitada, compartían tarjetas de
crédito y establecieron la sede de la empresa en su palacete de
Pedralbes.
Las peculiaridades de Aizoon, su carácter de pequeña
empresa propiedad de unos esposos y regida por uno de ellos son indicios
en contra de la Infanta.
3. Cómplice de su marido en los fraudes fiscales
El magistrado del
caso Nóos y la acusación popular Manos Limpias,
la única parte que quiere llevar a juicio a la hija del rey Juan
Carlos, coinciden en atribuir a ésta la condición de cómplice en los
delitos fiscales cometidos supuestamente por su marido.
Según la Agencia Tributaria, Iñaki Urdangarin perpetró dos delitos fiscales en sus declaraciones del impuesto de la renta de los años 2007 y 2008, al no declarar como ingresos personales los fondos que le pagaron varias multinacionales por sus consejos y asesoramientos.
Este dinero fue abonado a Aizoon como si hubiesen sido servicios de la empresa y no gestiones exclusivas de Iñaki Urdangarin.
Castro piensa que la duquesa de Palma, pese a su versión de que siempre fue ajena a la marcha de Aizoon, sabía, y toleró, que su esposo defraudara al fisco con aquel truco.
Manos
Limpias y magistrado definen a la Infanta como una administradora de
hecho de la empresa familiar, mientras que su cónyuge era el gestor de
derecho.
¿Por qué doña Cristina no utilizó su poder en las juntas
de socios de Aizoon para frenar el presunto fraude a Hacienda o
regularizar la situación fiscal de la sociedad? Es una pregunta que la imputada no respondió adecuadamente durante su declaración judicial del pasado febrero en Palma y que pesará en su contra.
El hecho de ser propietaria de la mitad de la sociedad otorgó a la Infanta un "dominio efectivo", del que habría hecho dejación.
4. Se gastó dinero de origen ilícito ganado por Aizoon
Un hecho irrefutable por parte de la duquesa de Palma es que durante años dedicó dinero de Aizoon a numerosos y diversos gastos particulares, como viajes, libros, restaurantes, reforma y equipamiento de su palacete.
Los informes de la Agencia Tributaria y la Policía a ese respecto son demoledores.
En principio esa conducta, atribuida también a Iñaki Urdangarin, no es constitutiva de delito.
Sí
que podría ser, de manera indirecta, generadora de delitos contra la
Hacienda Pública, dado que Aizoon pagó menos por el impuesto de
sociedades al deducirse por unos gastos ajenos a la empresa.
No obstante, la importancia de ese uso de la consultoría para gastos privados radica en que Aizoon únicamente tuvo dos fuentes de ingresos:
los emolumentos que varias multinacionales pagaron durante años a
Urdangarin a través de su consultora (y que Hacienda considera deberían
haber tributado como rentas del trabajo) y el dinero público desviado
por el Instituto Nóos.
El magistrado del caso Nóos tiene muy claro
en este punto dos cosas: Aizoon funcionó como caja única durante toda
su existencia, no repartió dividendos, y el dinero ingresado se fue
acumulando y parte de esos fondos tenían un origen ilícito al provenir
de la supuesta malversación de caudales cometida por Iñaki Urdangarin.
El
Instituto Nóos,
debido a su carácter de entidad sin ánimo de lucro, no podía repartir
beneficios entre su cúpula. De ahí que Iñaki Urdangarin, y su exmano
derecha Diego Torres, usaran Aizoon y otros empresas para poder
disfrutar de su supuesto botín.
La conclusión es que doña Cristina habría estado blanqueando dinero negro, alegremente, al usar dinero de Aizoon para usos privados.
5. Andamiaje y colaboración silenciosa
José Castro ha diseñado un perfil muy preciso de la Infanta en relación al caso Nóos y Aizoon.
doña
Cristina de Borbón, por una parte, ayudó a su marido a sacar del
Instituto Nóos los fondos públicos desviados. La imputada se limitó a
permanecer pasiva ante aquellos tejemanejes, pese a que podía haberlos
abortado dada su posición en la empresa.
La Infanta, "mediante la colaboración
silenciosa de su 50 por ciento de capital de Aizoon", se habría lucrado
personalmente con el dinero ilícito captado por Nóos y con las sumas no
pagadas a Hacienda, permitiendo a la vez que su esposo se beneficiara
también de esos delitos.
La hija del rey Juan Carlos, con sus
evasivas, negaciones y balones fuera, no pudo desmontar ante el juez las
sospechas que penden sobre ella.
