El secretario de las infantas, imputado en el caso Nóos

MADRID.- El juez de Palma de Mallorca que investiga un caso de corrupción en el que se ha visto envuelto el yerno del Rey de España ha citado como imputado al secretario de las infantas, informó el martes el Tribunal Superior de Justicia de las islas Baleares.

La citación de Carlos García Revenga, que fue tesorero del instituto Nóos que presidía el duque de Palma, coincidiría con la de Iñaki Urdangarin, el próximo 23 de febrero.

Según la providencia dictada hoy por el juez José Castro, a García Revenga se le interrogará sobre el cargo y funciones que desempeñaba en la fundación sin ánimo de lucro o cualquiera de las entidades mercantiles que conformaban su entorno.

Además, se le preguntará por el conocimiento que tenía sobre sus actividades, sobre las labores de asesoramiento o consulta que pudiera haber llevado respecto a Urdangarin y su entorno societario y personal, según el texto judicial.

Varios medios recogen, citando fuentes de la acusación, que el nombre del asesor de las infantas Elena y Cristina aparece en varios de los correos aportados por el ex socio de Urdangarin, Diego Torres, y que apuntarían a que García Revenga participaba activamente en la gestión de la entidad.

Al igual que Torres, Urdangarin está imputado en el caso Nóos por prevaricación, malversación, fraude, falsedad documental y delitos contra la Hacienda Pública, siendo este último por el que tendrá que responder el ex jugador de balonmano a finales del mes próximo.

El marido de la infanta Cristina, segunda hija del rey Juan Carlos, está acusado del presunto desvío fraudulento de casi seis millones de euros de fondos públicos por parte de la fundación que presidía.

La Casa Real le ha apartado de los actos oficiales e incluso de su página web a raíz de su imputación.

"En España lo bueno es que nadie esté por encima de la justicia y en este tema, como en los demás, hay que dejar que los jueces sigan trabajando", dijo el portavoz parlamentario del Partido Popular, Alfonso Alonso.

El escándalo en el que está envuelto el marido de la infanta Cristina ha sido uno de los reveses más importantes que ha sufrido la Casa Real en los últimos años, que han llevado a un considerable descenso de la popularidad de la monarquía en un país agobiado por la crisis económica.

"Lo que no entendemos es que todavía no esté imputada la Infanta, porque todo apunta a que hay elementos de todo el entorno familiar que hacen que debe estar imputado", dijo el diputado de Izquierda Plural, José Luis Centella, en el Congreso.

La Abogacía del Estado se persona en el caso Nóos ante el presunto fraude fiscal de 470.000 euros

PALMA DE MALLORCA.- El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha admitido la personación como acusación particular de la Abogacía del Estado, en representación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), después de que así lo solicitase Hacienda ante el presunto fraude fiscal por valor de unos 470.000 euros en el que habrían incurrido tanto el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, como el Instituto Nóos.

   Mediante un escrito, la Abogacía del Estado solicita ser parte en la causa tras haber tenido conocimiento de la denuncia interpuesta por la Fiscalía Anticorrupción por la supuesta comisión de dos delitos fiscales por el impago del IRPF en 2007 y 2008 por parte del marido de la Infanta Cristina y de un delito contra la Hacienda Pública en el Impuesto de Sociedades en 2007 en el caso de la entidad aparentemente sin ánimo de lucro.

   En el escrito, la abogada del Estado jefe Dolores Ripoll solicita así que se le dé traslado de todas las diligencias practicas al respecto en el marco de estas pesquisas, que constituyen la pieza separada número 25 del denominado caso Palma Arena.

   Se trata de unos hechos por los que prevén ser interrogados Urdangarin y su exsocio Diego Torres, quienes están citados a declarar como imputados los próximos días 23 y 16 de febrero, respectivamente.

   Y es que, según la documentación, la Agencia Tributaria de Cataluña les atribuye haber defraudado un total de 230.979 euros del impuesto de sociedades a través de Nóos durante el año 2007, mientras que eleva a más de 120.000 euros cada una de las cuotas del IRPF que habría defraudado el yerno del Rey Don Juan Carlos.

   En un informe presentado ante el juez, la Agencia Tributaria señala que, para eludir abonar a Hacienda el Impuesto de Sociedades, desde Nóos se habrían presentado gastos ficticios que, según Hacienda y el Ministerio Público, eran "irreales", por lo que "no podían deducirse válidamente".

   En concreto, entre los gastos analizados por Hacienda se encuentran los procedentes de supuestos servicios prestados por sociedades relacionadas con ambos encausados, como De Goes Center for Stakeholders Management, Lobby de Comunicación, Nóos Consultoría Estratégica y Torres-Tejeiro Consultoría Estratégica, cuyas facturas "no responden a servicio real alguno".

   Más en concreto, la Agencia Tributaria apunta a que Urdangarin percibió retribuciones de entidades privadas que, sin embargo, eran facturadas a través de la mercantil Aizoon -de la que es copropietario al 50 por ciento junto a su mujer-, empresa "pantalla" que supuestamente utilizaba para ocultar al verdadero receptor de las retribuciones y disminuir de este modo su tributación en el IRPF.

     De hecho, la Fiscalía recalca que, "efectivamente", los ingresos de Aizoon obtenidos por Aizoon de las entidades Motorpress Ibérica S.

   A., Aceros Bergara, Mixta África, Pernod Ricard, Havas Sports France y Seeliger y Conde "deben imputarse a la persona física de Iñaki Urdangarin y no a la persona jurídica".

   Todo ello debido a que, alega la acusación, la plantilla de Aizoon"no era idónea para los servicios que supuestamente prestaba", así como al hecho de que la "única finalidad" de la mercantil era la del alquiler de inmuebles, por un importe anual (30.576 euros en 2007 y 27.329 en 2008) "muy inferior" a los importes facturados por la supuesta actividad de asesoría (645.453 euros en 2007 y 494.156 un año después).

El desafío de Urdangarin a la Casa Real

BARCELONA.- Dos días después de que Zarzuela borrase a Iñaki Urdangarin de su web y sabiendo que su cuñado, el Príncipe, iba a estar en el palco de honor en la final del mundial de Balonmano, el duque forzó esa foto incómoda para la Casa del Rey. La de estar allí y no cruzarse ni un saludo ni una palabra.

¿Desafió Iñaki Urdangarin a la Casa Real plantándose ayer con sus hijos en esa final de Balonmano? Para algunos expertos así fue." Me consta que no aprueban ninguna de las decisiones que está tomando el duque de Palma. Ellos esperan de él abosluta discreción y él no está atendiendo a sus deseos" afirma la periodista Sandra Aladro.

El Príncipe siguió el partido desde el palco junto a la princesa de Dinamarca, mientras el todavía duque de Palma estaba en primera fila. La distancia y la tensión fue evidente en todo momento porque el encuentro se produjo pocas horas después de que Zarzuela le borrarara de la web. "Hacerlo el día después de ser borrado de la web y además estando presidiendo el partido el príncipe Felipe es una provocación y chulería del personaje" comenta Eduardo Inda, director adjunto del diario 'El Mundo'.

Además, si se echa la vista atrás se comprueba que en 2005, cuando el equipo de balonmano ganó el mundial en Túnez, no solo estaba Urdangarin sino también la infanta Cristina, los dos posando sonrientes junto a la copa. En esta ocasión, sin embargo,  ni los pequeños pudieron estar junto a su tío. Pero parece que a Urdangarín ni esto ni volver a sentarse dentro de un mes ante el juez le afecta, porque en todo momento estuvo muy relajado.

Un nuevo día aciago tumba el cortafuegos levantado por La Zarzuela

MADRID.- Si alguien pensó que el 31 de diciembre de 2012 culminaba el "annus horribilis" particular de la Familia Real española, estaba muy equivocado. El 2013 ha comenzado con fuerza y enero acumula días aciagos que este martes alcanzaron una nueva cima.

No hay día que no trascienda algún nuevo detalle que aceche de cerca a la Casa Real y el escándalo Nóos hace mucho que dejó de ser un asunto personal de Iñaki Urdangarin para salpicar cada vez más de cerca a su familia política y, por ende, a la Corona. Después de la imputación de este martes del secretario de las Infantas Elena y Cristina (por tanto empleado directo de la Casa del Rey), Carlos García Revenga, muchos se preguntan cuánto tiempo tardará en caer la hija de los Reyes.

Parece que el "cortafuegos" utilizado por La Zarzuela para evitar males mayores, cargándole todo el muerto, que se dice, a Urdangarin y hasta borrándole de la web de la Casa Real se viene abajo a marchas forzadas.

En las redes sociales no se hablaba de otra cosa y el cerco se estrecha cada vez más en torno a Doña Cristina. Tenía propiedad al 50% de las empresas del entramado de su imputado marido, su secretario también está imputado en el Caso y el Duque, según los correos de Diego Torres, hasta le decía en qué cuentas debía ingresar el sueldo que recibía como Infanta. Blanco y en botella, clamaban indignados los internautas en esta nueva jornada aciaga para la Monarquía.

Por si fuera poco, el juez instructor del caso Nóos, José Castro, admitía al mismo tiempo la personación como acusación particular de la Abogacía del Estado, en representación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), después de que así lo solicitase Hacienda ante el presunto fraude fiscal por valor de unos 470.000 euros en el que habrían incurrido tanto el Duque de Palma como el Instituto Nóos.

Cabe recordar que la Agencia Tributaria apunta a que Urdangarin percibió retribuciones de entidades privadas que, sin embargo, eran facturadas a través de la mercantil Aizoon (de la que es copropietario al 50% junto a su mujer), empresa "pantalla" que supuestamente utilizaba para ocultar al verdadero receptor de las retribuciones y disminuir de este modo su tributación en el IRPF.

Y todo ello, la víspera de que Don Felipe cumpliera 45 años. Los mismos que se gasta Guillermo de Holanda y un par de días después de que la Reina Beatriz abdicara en su favor. Por cierto, que la monarca holandesa tiene 75 primaveras, las mismas que Don Juan Carlos. ¿Blanco y en botella?

http://www.elsemanaldigital.com/un-nuevo-dia-aciago-tumba-el-cortafuegos-levantado-por-la-zarzuela-126852.htm 

La Zarzuela, harta de los desplantes de Urdangarín: el duque de Palma está en ‘rebeldía’

MADRID.-La asistencia de Iñaki Urdangarín a la final del Mundial Balonmano, celebrada en Barcelona el domingo, cuando se sabía, porque se había anunciado públicamente, que presidiría el príncipe de Asturias, ha sido percibida en los entornos del Palacio de La Zarzuela como un nuevo desafío personal por parte del esposo de la infanta Cristina.

El equipo de la Casa del Rey está trabajando con intensidad por 'desvincular' absolutamente la figura de Felipe de Borbón del escándalo Urdangarín, y la deliberada presencia de éste en el Palau Sant Jordi ha sido vista como una provocación por su parte.
Fuentes cercanas a La Zarzuela, a las que ha tenido acceso Monarquía Confidencial, cuentan que en el equipo de la Casa del Rey están hartos de la actitud del duque de Palma, que viene protagonizando verdaderos desplantes. La impresión es que está en 'rebeldía'.
Otro de los casos que han molestado profundamente en La Zarzuela es la insistencia de Iñaki Urdangarín en utilizar la casa que frecuenta la Familia Real en Baqueira Beret para unas estancias de esquí en la estación invernal.
Son varias las veces que ha acudido a esa residencia real, la última hace escasos días.

La Monarquía Empalmada / Javier Gallego

La monarquía española parece un club de carretera. Digo que parece, no que lo sea. En los clubes de alterne no viven ni mucho menos tan desahogados, muchas mujeres están allí obligadas y tienen que acostarse con quien les paga para ganarse el sueldo. En la monarquía, sin embargo, se acuestan con quien quieren, viven a costa de otros y somos los clientes los que estamos obligados a pagarles el sueldo. Algunos lo hacemos sin disfrutar en absoluto.

Pero a pesar de estas diferencias, la Casa Real tiene cada vez más similitudes con los lupanares. Y no sólo porque el yerno del rey se haga llamar El Empalmado y porque nos haya metido mano hasta el bolsillo sino porque además es una casa de citas de negocios en la que entra mucho y sale a la luz muy poco de lo que entra. Como en los clubes de carretera, gran parte de lo que ocurre en su interior es invisible desde el exterior. Y cuando se filtra algo de información por sus grietas, lo que vemos es bastante turbio. Cacerías nocturnas y negocios con nocturnidad.

La Casa Real ha intentado lavar esta imagen abriendo algunas ventanas y hasta una web en las redes para airear sus cuentas. No ha abierto más que una rendija que debería estar abierta de par en par: solo ha explicado los 8 millones de euros que recibe de los Presupuestos y que no incluyen gastos de viajes al exterior, parque móvil y personal funcionario que pagan otros ministerios que no son claros al respecto. La monarquía es el único negocio en el que la metes pero no ves qué ocurre dentro. Como en el sexo.

En esta relación, nosotros estamos atados a la cama y con una venda en los ojos que tampoco nos deja ver los negocios privados que se trae el rey entre manos y a cuánto asciende el patrimonio de una familia que se vino con una mano detrás y otra delante. Ahora tiene las dos detrás y no sabemos qué ocultan. Pero algo ocultan y nos lo han intentado ocultar.

Ayer publicó El País que el Rey sospechaba de los negocios de Urdangarín desde 2005. Lo ha revelado el asesor jurídico de la Casa Real cuando se vio nombrado en los papeles del juicio. El rey le hizo investigar. Hace 8 años. Han tenido que pasar más de la mitad para que se haga el enterado y lo saque de su página web. Para que no le salpique la eyaculación de escándalos. Parece un gesto tardío y ridículo para quien es el máximo representante y garante del Estado y durante años ha hecho como que no ocurría. Actúa como las autoridades con la trata de blancas en este país: hace como que no existe.

O como la Infanta Cristina que es frígida. Con los negocios de su marido. No los siente, no los ve, no se entera. Empieza a resultar menos creíble que el porno. Sobre todo desde hoy: hace unas horas el tesorero de la Infanta y consejero de la Casa Real, García Revenga, ha sido imputado en el caso Urdangarín.  O la mujer de Iñaki nos la quiere meter doblada o se la han metido doblada a ella. En ambos casos, los que ponemos la cama somos nosotros.

El Empalmado no es sólo Iñaki. Es la Corona que empalma un escándalo tras otro. Como sigan así van a tener un gatillazo. Pero mientras nos la siguen clavando. 

http://blogs.cadenaser.com/lo-llevamos-crudo/2013/01/29/la-monarquia-empalmada/ 

¿El caso Nóos esconde financiación paralela de la Casa Real? / Montesquieu

Flota en el ambiente la pregunta de si el Duque trabajaba para la financiación paralela de la Casa Real. Pero, ¿existen indicios racionales para pensar algo así?

El primer indicio son las escasas aportaciones que recibe el Rey y otros miembros de la Casa Real, si las comparamos con el nivel de vida que llevan en su vida privada. Si te dedicas a cazar elefantes y a saber qué otros animales a razón de decenas de miles de euros la pieza no parece posible que siempre te inviten al elefante, pues otras veces tendrás que invitar tú.

Se trata de una familia que siempre que se aloja en algún hotel no va a una habitación normalita, como cualquiera, sino que ocupa habitaciones de alto precio, y no sólo viajan en sus obligaciones públicas, pues al margen de su agenda oficial visitan con mucha frecuencia el extranjero, como es sabido. Digamos, para entendernos, que su hábitat es mundial. De esta forma, ¿puede uno creer que sus salarios según han sido publicados pueden soportar semejantes cargas? Quizás sí, pero hay quien piensa que no, que necesitan alguna vía de financiación adicional para poder permitirse determinados lujos, dado que tampoco son titulares de grandes fortunas personales, que se sepa, como otros monarcas, por ejemplo la Reina de Inglaterra o el Rey Mohamed VI. A pesar de ser riquísima, Isabel II siempre le está pidiendo dinero al parlamento inglés y la Corona Británica consume muchos más recursos que la española.

También es muy interesante la actitud de la Reina Doña Sofía. Resulta que si el Duque de Palma ha cometido presuntas irregularidades, ella, como Reina de España, debería sentirse molesta por el daño que le hace a la Corona y mostrar el mismo distanciamiento que el Rey. Parece lo lógico, lo que su posición institucional pide. Sin embargo, desde el primer momento ha arropado a su hija y a su yerno, yendo a visitarles y mostrando a las claras su aprobación hacia el Duque. Es como si quisiera decir: Urdangarin, yo te comprendo muy bien, no eres más que una víctima de todo este embrollo.

Por otra parte, parece muy ridículo que ni el Rey mismo ni su entorno conocieran en detalle las actividades de Urdangarin y si las conocían dejaran que fluyera durante años un caudal de dinero público tan impropiamente administrado, según se contiene en la acusación, y situado en parte fuera de España, sin que haya trascendido si se han localizado o no la totalidad de los fondos, cuánto dinero falta y en qué o quién se lo ha gastado.

No podemos olvidar un eslabón: el socio del Duque. Parece ser que y se ha publicado que éste no ceja en su empeño de involucrar al Rey de alguna forma, baza que juega para intentar conseguir que se eche tierra encima a su caso y se le restituya en su posición prestigiosa anterior. Quizás indirectamente se siente desamparado por aquellos para los que, junto con el Duque, trabajaba, y que ahora le abandonan a su suerte una vez que el escándalo ha saltado a la prensa.

La monarquía no está exenta de habladurías ni puede hurtarse al debate público. Tampoco la actitud del Duque de Palma y los sucios asuntos en los que se está viendo envuelto, sea o no inocente de ellos, contribuyen a fomentar todos esos pensamientos y especulaciones. Con la causa abierta a un miembro de la familia real, ésta se sitúa en el ojo del huracán por méritos propios, no por la maledicencia de nadie. Paro también es que a lo mejor queremos creer que un Rey cuesta algo menos de 300.000 euros, pero podría ser imposible matemáticamente. Quizás un Rey necesita mucho más; el Rey está desnudo y nadie se atreve, como en el cuento, a decirle al pueblo que va desnudo. Y pudiera ser que tiene que alternar con este y aquel rey árabe y llevar un tren de vida que con lo que se le asigna no alcanza.

Afortunadamente estamos en un país libre y podemos criticar a la Corona sin que nos metan en las mazmorras. En todo caso, el Rey no puede cometer, por definición, delito de ninguna especie, así que siempre serán otros los que los cometan, si es que los comenten, porque mientras no se demuestre lo contrario, y hasta cierto punto demostrar lo contrario puede ser imposible, hasta el último mono de la Casa Real es inocente.

http://www.4upress.com/index.php/politica/item/2034-%C2%BFel-caso-noos-esconde-financiacion-paralela-de-la-casa-real#.UQhRKvKKySo 

La portavoz del PP de Castilla-La Mancha cree que el rey "debería ir pensando en abdicar"

TOLEDO.- Carmen Riolobos es la portavoz del PP de Castilla-La Mancha, y en una respuesta al medio digital encastillalamancha.es, la representante conservadora no ha tenido ningún problema en reconocer que el trabajo de Juan Carlos de Borbón al frente de la Jefatura del Estado debe llegar a su fin. 

"¿Debería abdicar el Rey ya en el Príncipe?", se ha interesado la publicación castellano manchega. "Pues se lo debía ir pensando, sí", respondía la portavoz conservadora.

El abogado externo de Zarzuela dice que se limitó a aconsejar al duque que fuera asesor en la sucesora de Nóos

MADRID.- El abogado y asesor jurídico externo de la Casa del Rey, José Manuel Romero Moreno, ha negado haber prestado "asesoramiento jurídico" en los trámites de constitución de la fundación sucesora del Instituto Nóos, la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, más allá de haberle aconsejado a Iñaki Urdangarin que si quería estar vinculado a ella se limitara a ser miembro de su consejo asesor, nunca de su órgano de gobierno.

   En un comunicado remitido hoy a medios de comunicación, el conde de Fontao da explicaciones sobre las recomendaciones que, a instancias de la Casa del Rey, hizo a partir de 2005 sobre las actividades empresariales que el duque había puesto en marcha junto a su ahora exsocio Diego Torres al frente del Instituto Nóos.

   Estas explicaciones llegan días después de que salieran a la luz unos correos electrónicos remitidos por Torres al juez del caso Nóos, José Castro, en los que el duque transmitía a su socio haber comunicado a Romero el arranque de la nueva Fundación y haberle solicitado su colaboración "para hacer crecer este proyecto a nivel de mecenazgo como de asesor".

   En las investigaciones judiciales en torno a Nóos y los negocios posteriores de Urdangarin y Torres, la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social aparece vinculada a una supuesta estructura fiduciaria creada por los dos socios para desviar dinero al extranjero, concretamente a Belice y Reino Unido.

   Romero Moreno sostiene que su intervención en relación a los negocios del duque se limitó básicamente en aconsejarle que hiciera una separación "entre las actividades mercantiles y las relativas al fomento social del deporte", disolviera la Fundación Areté que creó con Torres en 2006 al ser una "reproducción" del esquema de Nóos y se limitara a figurar como miembro del consejo asesor en la nueva Fundación Cultura, Deporte e Integración Social.

   El condeo de Fontao, persona de confianza del Rey, confirma que en julio de 2005 recibió el "encargo profesional de revisar la fórmula jurídica aplicable a la forma y al contenido de las actividades empresariales" que realizaba Urdangarin en el marco del Instituto Nóos, fundación de la que presuntamente se valieron el duque y Torres para desviar fondos públicos obtenidos por contratos con las Administraciones valenciana y balear a empresas privadas de su propiedad.

   El letrado concluyó --según explica en su nota-- que la forma jurídica de la "asociación" que se venía utilizando para el Instituto Nóos "no era la correcta" porque determinadas actividades que se realizaban a través de él eran "de naturaleza mercantil", por lo que resultaban "extrañas a la figura jurídica de la asociación".

   En consecuencia, Romero Moreno aconsejó al duque que "en el caso de que fuera necesaria su colaboración en este tipo de actividades mercantiles, la misma debería canalizarse a través de una sociedad mercantil adecuadamente constituida" y "sin participación" del duque.

   El abogado también hizo saber a Urdangarin que las actividades que realizara en su caso con las Administraciones públicas "deberían someterse con todo rigor a la normativa de contratos públicos" y consideró "más conveniente" que las actividades de fomento social del deporte que quisiera emprender "se llevaran a cabo mediante la constitución de una fundación privada, pues esta fórmula podía llegar a ajustarse, en mayor medida, al perfil del señor Urdangarin".

   En junio de 2006 Urdangarin, siguiendo el consejo del asesor de la Casa del Rey, se desvincula de Nóos pero ya un mes antes constituyó con Torres una nueva fundación denominada Areté. Esta nueva fundación la crearon "sin contar con José Manuel Romero", según sostiene en su comunicado el propio letrado.

   De hecho, esta nueva fundación --explica el conde de Fontao en su nota-- "no era sino una reproducción del esquema existente en el Instituto Nóos por lo que se refería a la composición de sus órganos directivos y al establecimiento de sus finalidades", de manera que Romero Moreno "informó al señor Urdangarin de que esta configuración jurídica y orgánica de Areté no era aceptable para la Casa de Su Majestad el Rey".

   Como consecuencia de esto, se aconsejó a Urdangarin que Areté fuera disuelta "y con tal fin" Romero Moreno "asumió su presidencia durante un mes hasta su extinción.

   El letrado reiteró entonces al duque que si pretendía involucrarse en actividades de promoción social del deporte, "ello era solo posible mediante la constitución de una fundación que gozara de plena independencia, tanto por sus finalidades como por la configuración de sus órganos de gobierno o Patronato, el cual debía estar integrado exclusivamente por personas socialmente relevantes y con una marcada independencia.

   Eso sí, se advirtió de nuevo al duque de que él "no debería formar parte del órgano de gobierno de esta nueva fundación, limitándose, en su caso, a formar parte --junto con otros deportistas de prestigio-- de un eventual Consejo asesor".

   Esta nueva institución sería la Fundación Cultura, Deporte e Integración Social, constituida en diciembre de 2006 en Barcelona, y a la que se transfirió la dotación fundacional (30.000 euros) de la Fundación Areté.

   El patronato inicial lo conformaban siete personas, que se reducen a tres (Diego Torres, su esposa, Ana María Teijeiro, y su hermano, Miguel Teijeiro) en 2009.

   Romero Moreno asegura en su comunicado que "no prestó asesoramiento jurídico de clase alguna con relación a los trámites propios de la constitución de esta Fundación y la determinación de las personas que integrarían su Patronato, limitándose a informar sobre el estado que iban presentando los trámites para su inscripción en el Registro de Fundaciones del Ministerio de Cultura, básicamente por razones prácticas al estar ubicado en Madrid".

   A modo de conclusión, el letrado termina su nota asegurando que su intervención en relación a los negocios del duque "consistió, por indicación de la Casa de Su Majestad el Rey, en revisar la situación jurídica del Instituto Noos en julio de 2005, aconsejar la separación entre las actividades mercantiles y las relativas al fomento social del deporte, aconsejar posteriormente la disolución inmediata de la Fundación Areté e indicar que el papel de don Iñaki Urdangarin se limitara al consejo asesor de la nueva Fundación Cultura, Deporte e Integración Social".

Bauzá cree que es competencia del ayuntamiento si pide a Casa Real retirar el título de Duque de Palma

PALMA DE MALLORCA.- El presidente del Gobierno balear, José Ramón Bauzá, ha considerado este lunes que es competencia del Ayuntamiento de Palma decidir o no instar a Casa Real a que retire el título de Duque de Palma a Iñaki Urdangarin, así como sobre la posibilidad de eliminar el nombre de los Duques de Palma en la Rambla de la capital balear.

   "El Ayuntamiento tiene capacidad de definir lo que considere más oportuno para los ciudadanos", ha dicho Bauzá preguntado sobre esta materia después de que el portavoz del Ejecutivo, Rafael Bosch, manifestase el pasado viernes que el Gobierno no se ha planteado "nunca" instar a la Casa Real a que retire el título del Duque de Palma.

   Además, en relación a si considera que Urdangarin debe restituir el dinero, en el caso de que haya condena contra él, ha manifestado que su Ejecutivo defiende que "cualquier persona" tiene que devolver el dinero si se ha apropiado de éste de una manera indebida.

   Finalmente, sobre el hecho de que el PSM-IniciativaVerds-Entesa y Més per Menorca haya presentado una proposición en el Parlamento para que se retire el título al Duque, Bauzá ha indicado que "cuando tengamos el texto" de la coalición, lo analizarán y "actuaremos en consecuencia".

Beatriz de Holanda cede el trono a su hijo Guillermo, de 45 años, a la edad de Juan Carlos I

LA HAYA.- La reina Beatriz de Holanda, que este jueves cumplirá 75 años, la misma edad que tiene ya el rey Juan Carlos I de España, ha anunciado hoy su abdicación en un discurso a la nación en el que ha declarado que deja paso a su hijo mayor, el príncipe Guillermo, de 45 años (los mismos que tiene el Príncipe Felipe de Borbón y Grecia), que se convertirá en rey el 30 de abril, el mismo día en que la actual monarca asumió el trono hace 33 años.  El nuevo monarca reinará previsiblemente bajo el nombre de Guillermo IV.

"La responsabilidad sobre nuestro país debe recaer en las manos de nuevas generaciones", señaló en un breve discurso televisado.

La reina recordó que está a punto de cumplir 75 años y defendió que es un "buen momento" para dar paso a su hijo, el príncipe Guillermo, de 45 años.

La reina ha aclarado que no se aparta porque considere el cargo demasiado pesado, sino porque "es el momento" y deja el trono en "buenas manos", las de su primogénito.

El príncipe heredero Guillermo será proclamado rey en una ceremonia en Amsterdam, convirtiéndose en el primer monarca varón de Holanda desde finales del siglo XIX.

Beatriz pasará a ser princesa y la argentina Maxima Zorreguieta reina consorte. Guillermo Alejandro se convertirá en el nuevo rey, Guillermo IV. La casa de Orange mantiene la tradición de la abdicación. 

La propia Beatriz se convirtió en la sexta monarca de la Casa de Orange tras la abdicación de su madre, la reina Juliana, que reinó durante 31 años y dejó el trono al cumplir 71 años, el 30 de abril de 1980. A su vez, la reina Juliana ascendió al trono en 1948, también tras la abdicación de su madre.

Por lo tanto, ésta es la tercera abdicación consecutiva en la Casa Real de Países Bajos y supone la vuelta de un varón al trono. El último en ocuparlo fue Guillermo III, que falleció en 1890.

La abdicación es una tradición defendida por la familia real holandesa, que se remonta a la reina Guillermina, bisabuela del futuro rey, que abdicó en 1948.

Las leyes holandesas dotan a la Casa Real de una posición más ceremonial que política. Desde 1848, la Constitución establece el carácter "inviolable" del monarca, a quien le corresponde ser neutral en cuestiones políticas.

El príncipe Guillermo, futuro rey, nació el 27 de abril de 1967. Está casado con la argentina Máxima Zorreguieta (hija de un ministro de la dictadura argentina) y es padre de tres hijas, la mayor de las cuales, Catalina, nacida el 7 de diciembre de 2003, pasa a ser ahora la heredera al trono, Alexia (2005) y Ariane (2007). La pareja es la más popular de la Familia Real holandesa, sobre todo gracias a la espontaneidad de Máxima.

 En la actualidad, en representación de la Corona, Guillermo desempeña funciones diplomáticas y representativas.  

Guillermo Alejandro de Holanda, príncipe de Orange-Nassau, nació el 27 de abril de 1967 en el Hospital Universitario de Utrecht. Pasó su infancia en el castillo de Drakensteyn, en la comuna de Lage Vuursche, cerca de Utrecht.
 
Desde que su madre accedió al trono de Holanda en 1980, el príncipe se convirtió en heredero de la Corona. Como tal, ostenta los títulos de Príncipe de Orange-Nassau, título histórico reservado al hijo mayor del Rey.

 En 1981 se trasladó con la Familia Real a La Haya y en 1985 obtuvo el título de Bachiller Internacional en el Atlantic College de Llantwit Major, en Gales (Reino Unido). Licenciado en Historia por la Facultad de Letras de la Universidad de Leyde, obtuvo un máster en Historia en 1993.

 Tras finalizar su formación académica, obtuvo el diploma militar de piloto en el 334 Escuadrón de Transporte del Ejército del Aire. El Príncipe posee los grados de capitán de Navío, coronel de Infantería y coronel de la Fuerza Aérea. Desde que terminó sus estudios representa cada vez con más frecuencia a la Casa Real en actos oficiales.
 
Preside la junta asesora de Aguas y Servicios de la Secretaría General de la ONU, desde 2006,  ha sido miembro del alto patronato del Comité Olímpico Holandés y desde febrero de 1998 pertenece al Comité Olímpico Internacional. 

La Reina Beatriz de Holanda, una de las monarcas europeas más populares, deja el trono con un índice de popularidad del 80%. Aunque muchos ciudadanos la consideran demasiado seria, los más allegados dicen que ese "distanciamiento" puede ser debido a su excesivo perfeccionismo. Su último acto oficial ha sido una visita a Brunei y Singapur con el heredero y su esposa la semana pasada. Desde hace un año vive una situación familiar "delicada" con el estado de coma en el que se encuentra su hijo John Friso, en un hospital londinense.

Beatriz Wilhelmina Armgard de Orange-Nassau, nació en el palacio de Soestdijk de Baarm, en La Haya, el 31 de enero de 1938, y fue la primogénita de la entonces princesa Juliana y del príncipe Bernardo de Lippe-Biesterfeld.

Durante la Segunda Guerra Mundial la familia real holandesa se refugió en Canadá, tras una breve estancia en Inglaterra, y en 1945 regresó al país.

En septiembre de 1948 se convirtió en heredera, al ser investida su madre reina de los Países Bajos, y en 1956, al cumplir la mayoría de edad, ingresó en el Consejo de Estado y como heredera de la Corona, comenzó a recibir un sueldo del Tesoro Público.

Conocida como la "Princesa sonrisa", Beatriz de Holanda se casó en 1966 con el alemán Claus van Amsberg, que falleció en 2002. Tuvieron tres hijos, el príncipe heredero Guillermo (1967), Friso (1968) y Constantino (1969). 

Balance

Los medios holandeses han hecho balance del reinado de Beatriz y todos coinciden en destacar que, inmediatamente después de su llegada al trono, asumió un tono más cercano a la población y distinto al de su madre.
   La vida de la reina no ha estado exenta de polémica y ya fue muy criticada su boda con Claus von Amsberg, un antiguo miembro de las juventudes nazis que tuvo que demostrar que no estaba implicado en ningún crimen de guerra para poder casarse, en 1966, con la entonces heredera al trono. El marido de la reina falleció en 2002 enfermo de parkinson y una infección pulmonar.
   La pareja tuvo tres hijos, el primero de los cuales, futuro rey, también se vio envuelto en la polémica por su boda con una hija de un antiguo miembro de la junta militar argentina. El Parlamento, de hecho, no dio la aprobación para la boda del príncipe Guillermo hasta que se confirmó que no acudiría el padre de Zorreguieta.
   El segundo hijo, Friso, también generó polémica al elegir como esposa a Mabel Wisse Smit, expareja de un presunto líder mafioso. Friso optó por renunciar a sus derechos dinásticos para que la boda obtuviese la aprobación parlamentaria. En la actualidad, el príncipe Friso permanece inconsciente en un hospital de Londres tras sufrir una avalancha mientras esquiaba en febrero de 2012.
   Al margen de los conflictos de índole familiar, el último gran suceso vivido por la familia real holandesa tuvo lugar en 2009, cuando durante las festividades del Día de la Reina un joven desempleado condujo su coche contra la multitud y mató, ante la atónita mirada del cortejo real, a varias personas.

Esperanza Aguirre: "La II República fue un auténtico desastre para España"

MADRID.- Este lunes, Esperanza Aguirre vuelve a ser protagonista por un artículo redactado por ella misma en el que arremete contra quienes reivindican el periodo democrático de la II República, pareciendo justificar el golpe de Estado del bando fascista, que acabó con ese régimen, dio inicio a una guerra civil, e instauró una dictadura de 40 años en España.

En el escrito que publica en su edición de hoy el diario ABC, Aguirre considera que la "II República fue un auténtico desastre para España y los españoles". La expresidenta madrileña sí reconoce que ese nuevo modelo de Estado que fue instaurado por la mayoría de los españoles el 14 de abril de 1931 "fue recibida con la esperanza de que cerrara la crisis que había abierto el golpe de Estado de Primo de Rivera".

Pero, a renglón seguido, insiste en que "también es cierto que muchos políticos republicanos utilizaron el régimen recién nacido para intentar imponer sus proyectos y sus ideas -en algunos casos, absolutamente totalitarias- a los demás, y que faltó generosidad y patriorismo". A su juicio, todo eso provocó "una guerra salvaje que algunos quieren que siga influyendo en la vida política de hoy". 

Aguirre sí trata de dejar claro que no tiene "nada en contra de la forma republicana del Estado", pero asegura que le "preocupa" y le "entristece" ver el "entusiasmo, no sé si ingenuo o malvado", con el que "se exhibe la bandera que simboliza uno de los periodos más nefastos de nuestra Historia". Una época, insiste la todavía presidenta del PP de Madrid, en la que "se enconcaron los odios, se despreció al adversario político hasta su eliminación física y las libertades estuvieron constantemente amenazadas".

Por todo ello, la expresidenta madrileña reivindica la Transición, en la que considera que optar por la monarquía fue una decisión "plenamente acertada porque enlaza" con la Historia "y porque saca la Jefatura del Estado del debate partidista". Así, arremete contra quienes "ahora dicen que los políticos de la Transición no tuvieron en cuenta ni la República, ni la Guerra ni el franquismo en los cambios legislativos que impusieron". 

"Están en un inmenso error", insiste, porque según ella, "todo" lo que se hizo en aquellos años "estuvo marcado por la voluntad expresa de no repetir nunca más los errores que habían llevado a aquel monumental fracaso colectivo". 

Así gastan el Príncipe Felipe y Letizia su sueldo de 170.000 euros

MADRID.- Los sueldos de la Familia Real han vuelto a ser golpeados por la crisis. La Reina Sofía, la Princesa Letizia y la infanta Elena han visto reducida su asignación de 315.000 euros en 2012 a 260.000 euros este año presente. 

El sueldo anual neto de Letizia se quedaría en unos 83.000 euros, mientras que el del Príncipe rondaría los 87.000 euros netos anuales. En total, doña Letizia y don Felipe perciben alrededor de 170.000 euros.

El diario El Mundo, en su suplemento LOC ha realizado una estimación de lo que gastan y en qué lo gastan los Príncipes de Asturias.

Don Felipe gastaría 20.000 euros en ropa, ya que el Príncipe necesita encargar cuatro trajes al año de unos 3.000 euros cada uno, además de otros complementos con los que alcanza la asignación correspondiente a vestuario.

En colegios, Letizia y Felipe gastan alrededor de 14.000 euros. Unos 2.000 euros en salidas, entre las que se encuentran cenas y otros placeres de la vida.

En viajes don Felipe dedica unos 40.000 euros. En total el Principe gasta unos 76.000 euros.

Por su parte, la Princesa Letizia tiene unos gastos totales de 63.200 euros. Dentro de esos gastos destacan 50.000 euros en niñeras y 10.000 euros anuales en ropa.

El resto de gastos, son desembolsos residuales para una salario como el de doña Letizia, 3.000 euros en viajes, 200 euros en gafas etc.

Con estos gastos, entre el Príncipe y la Princesa consumen unos 139.000 euros, con lo que todavía les sobraría para ahorrar más de 30.000 euros al año.

Urdangarriba y Garinabajo / Federico Jiménez Losantos

Aunque contraproducente, me parece meritoria la campaña de La Razón en favor de la Monarquía, el Gobierno y la Oposición que se deja. Sin embargo, debería vigilar mejor el contexto gráfico de un diario al que siempre leo por sus columnistas y siempre me asombra por sus titulares. Ayer, mediante la típica encuesta precontestada, el diario de Lara quiso desactivar o desempalmar esa línea eléctrica que amenaza con provocar un cortocircuito letal para el trono de Recaredo. Y para lavar, secar, ungir y maquillar su marmórea faz tras el nuevo destierro del Yerno de la web de la Casa Real, preguntaba: «¿Cree que mejora la imagen de la Casa Real tras eliminar a Iñaki Urdangarin de su página web?». 

Diríase que la respuesta sólo podía ser una: sí, sí y requetesí. Dada la impopularidad previa de Urdangarin por el trinque de fondos públicos y el correo recientemente conocido y que firmaba con la zafia metáfora genital «duque em... Palma.. do», cualquier iniciativa contra él debería tener mucha aceptación, sobre todo en un lector conservador como se supone es el de La Razón. Es difícil olvidar que Urdangarin fue recibido en el hospital do sufría el Rey; y readmitido en el familiar disfrute del turrón hace apenas un mes; sin embargo, lo lógico era un respaldo masivo al gesto de La Zarzuela. 

Pues no: poco antes del mediodía, el 35,4% decía que sí y el 64,6% decía que no. Así que o los seguidores de Alfonso Ussía se han vuelto republicanos o la defensa editorial de la presunción de inocencia del yerno del Rey ha enfadado a los lectores o bien algo ha irritado tanto su sensibilidad que les hace rechazar la pregunta tramposilla. Y así es. Sobre la pregunta de la encuesta leo este anuncio: «La Razón lanza la campaña 'Salvemos el teatro'». 

Y este teatro de La Zarzuela no hay quien lo salve. No se puede condenar al golfo una Nochebuena e indultarlo en la siguiente; decir que ante la Ley todos somos iguales y que Cristina y Revenga no declaren ni como testigos; y esa firma: «em… Palma… do» produce arcadas a Derecha e Izquierda. ¿Qué inventarán para la próxima campaña de Real Blanqueo? Sólo se me ocurre una cosa: que la Real Web condene y gráficamente ampute al duque, pero… de cintura para abajo. Aún nos quedará metro y medio de Yerno. Y si Urdangarriba no puede con Garinabajo, nada podrá.

El nº 2 de La Marea llega al quiosco con un dossier sobre el príncipe Felipe

MADRID.- En un momento en el que la monarquía afronta un creciente descrédito, La Marea analiza la figura y las sombras que rodean al heredero de la Corona en su número dos, ya en los quioscos de Barcelona, Madrid y Valencia, y puntos de venta de más de una docena de ciudades. El ejemplar se puede adquirir también directamente en la web de La Marea.

El dossier especial de esta edición titulado Felipe VI: el príncipe ficha cortesanos en el IBEX-35  pone de relieve los intereses empresariales que rodean a Felipe de Borbón, que cumple 45 años sin que los ciudadanos sepan apenas nada de él más allá de lo que explican las hagiografías en las que se insiste en su preparación académica.

La edad del rey y sus  problemas de salud hacen inevitable para la Borbones preparar una sucesión que ya está en marcha. Para ello, el heredero y su entorno han comenzado a reclutar a sus futuros cortesanos en los círculos del poder económico y las altas finanzas. Felipe de Borbón cuenta con dos grandes instrumentos para lograrlo: la Fundación Príncipe de Asturias y la Fundació Princep de Girona.

Uno de los patronos de la primera de estas fundaciones ha revelado a La Marea que las aportaciones económicas de sus socios sirven para comprar la “entrada” al despacho del príncipe: una especie de “ticket” para despachar con el heredero y acceder a su corte en construcción.

Unas sombras sobre la Fundación confirmadas por el catedrático que la creó, Graciano García, que la define como “un chiringuito para blindar la monarquía y crear un espacio en el que colocar gente”.

La mayoría de periódicos que aparecieron ayer domingo en los kioscos dedicaban sus portadas o sus revistas semanales a la figura del príncipe Felipe. Únicamente sumando las páginas dedicadas en EL MUNDO (34), LA RAZÓN (15), EL PAÍS (9) y ABC (6), hay 54 páginas destinadas, la gran mayoría de ellas, a alabar la figura de Felipe VI a pocos días de su 45 aniversario.

Un nuevo medio libre y profesional, La Marea

"Decidimos no quedarnos con los brazos cruzados. Quizá los accionistas de Público dejaron de creer en el diario, pero nosotros nunca lo hicimos. Durante casi cinco años, escribimos en sus páginas sobre trabajo digno, contra la desregulación del mercado laboral y los especuladores. Y, de repente, nos tocó sufrir la falta de coherencia de los editores del periódico más a la izquierda del panorama mediático español (...) 

"En medio de la vorágine de felicitaciones, cariño y afecto con la que nos hemos encontrado los últimos días quienes hacemos La Marea, hay algo que nos ha emocionado especialmente. Los 25.000 ejemplares del primer número solo los pudimos repartir en 3.500 puntos de venta de Madrid, Barcelona y Valencia, pero decenas de lectores de otras ciudades comenzaron a tejer una red independiente para llevar el periódico a sus poblaciones. No haber llegado a todas las ciudades no era nada personal, solo una cuestión económica que no podíamos asumir todavía.

La idea de la red ya se planteó en las asambleas de verano de la cooperativa MásPúblico, editora de La Marea, pero la reacción de los lectores no nos la esperábamos. Tras recibir tan grata sorpresa, decidimos poner todo lo que estuviese en nuestras manos para coordinar la red. Las solicitudes de quienes los interesados en crear un nodo local de distribución se centralizan a través de la cuenta de correo nodos@lamarea.com.

La Marea es propiedad 100% de los lectores y trabajadores. Y eso no es un eslogan, es nuestro compromiso. Que los lectores lo hayan entendido y aplicado a la red de distribución es solo un paso más dentro de este proyecto tan ilusionante que arranca".

La estrategia de Casa Real pasa por responder a los ‘golpes’ de Diego Torres "uno a uno"

MADRID.- La decisión de apartar definitivamente de la web de la Casa Real al duque de Palma ha sido un acuerdo calculado y consensuado con el propio excluido. Este ha visto cómo sus imprudencias, excesos y supuestas ilegalidades han obligado a tomar medidas urgentes para responder a las amenazas del también imputado Diego Torres. Este último mes, y coincidiendo con la encuesta de Sygma Dos que indicaba que el único miembro que se mantiene en alza es la reina, el azote de los correos electrónicos ha vuelto a colocar a la institución en un lugar complicado de cara a los ciudadanos, que no entienden como, aparentemente, se aceptan esas presiones de un personaje imputado en una causa judicial. No hay que olvidar que la infanta Cristina, que parece ser el siguiente objetivo, ocupa el séptimo lugar en la línea sucesoria. Justamente por eso, la estrategia de Zarzuela ya está en marcha, adelanta 'Vanitatis'.

Quedan aún numerosos correos con material sensible que Diego Torres, el exsocio de Iñaki Urdangarin, está dispuesto a filtrar. Primero a los medios y después, se los haría llegar al juez a través de su abogado. La intención del que fuera amigo y mentor del duque de Palma es presionar al propio Urdangarin y a Casa Real para que se hagan cargo de la mayor parte de la fianza de ocho millones que solicitó para ambos el fiscal anticorrupción Pedro Horrach.

En la primera remesa de correos, la princesa Corinna y el Rey eran los destinatarios. En el segundo envío, el perjudicado fue Carlos García Revenga, secretario de las infantas. Y ante esta maniobra desestabilizadora de Torres, la pregunta es cuál va a ser la estrategia de la Casa Real con respecto a estas coacciones y supuestos chantajes. En este sentido, la única respuesta oficial desde Zarzuela es que “la Casa del Rey irá respondiendo de acuerdo a las acusaciones, cuando éstas se presenten, una a una, como ha hecho con el secretario de las Infantas”.

Si con los misivas de la princesa alemana no hubo respuesta, por considerar que no había nada que explicar en el caso, con respecto a Revenga la contestación se produjo el mismo día, a través de un comunicado del interesado donde no solo negaba la mayor (su relación ejecutiva con Nòos), sino que solicitaba ser llamado a declarar por el juez que instruye el caso.

Por tanto, sí hay una estrategia definida para que este tipo de acciones no menoscabe en ningún momento el organigrama real, pero lo que tampoco quieren es “dejarse llevar por un ciclón sin medir tiempos y actuar como lo quiere Torres y su defensa”, según confirman fuentes solventes cercanas al entramado de Zarzuela. 

Aseguran que “es necesario actuar con inteligencia porque en cualquier momento se puede ir de las manos. Hay que tener en cuenta el impacto mediático que todo esto tiene en los ciudadanos. La prudencia es fundamental, aunque en las próximas semanas habrá noticias importantes relativas a nuevas maniobras que afectan no sólo a Iñaki Urdangarin sino a la propia infanta Cristina, con las que intentará equilibrar fuerzas frente a Torres”, informan las mismas fuentes.

El Convenio europeo no obliga a España a excluir a la Corona de la Ley de Transparencia

MADRID.- El Convenio del Consejo de Europa sobre el Acceso a los Documentos Públicos no obliga a España a excluir a la Corona de la Ley de Transparencia que se está tramitando en las Cortes Generales. El texto se limita a indicar que los países "pueden" no incluir a sus Casas Reales entre las instituciones sometidas a este control público.

   "Los Estados interesados (...) pueden declarar que las comunicaciones oficiales con la Familia Real y su Casa Real o jefe del Estado también están incluidas entre las posibles limitaciones", versa el texto de la declaración, tras desglosar las posibles excepciones al acceso a los documentos públicos.

   El Gobierno presentó en marzo del pasado año el anteproyecto de Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno para garantizar a los ciudadanos el acceso a la información pública, ya que es uno de los pocos países europeos que no tienen en vigor una Ley de Transparencia. Sin embargo, desde el principio excluyó de este marco a la Casa Real argumentando que la monarquía "no forma parte del conjunto de administraciones públicas".

   Este viernes, la vicepresidenta y portavoz del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, confirmó que el Gobierno no tiene intención de incluir a la Corona en la Ley de Transparencia y se remitió al Convenio del Consejo de Europa, que "establece la no obligatoriedad de las casas reales de estar sujetas a esta norma". Además, subrayó que no están sometidas a este control "algunas de las más importantes de la Unión Europea".

   La inclusión de la Casa Real en la Ley de Transparencia ha sido reclamada tanto por partidos políticos como por los ciudadanos en la fase de consulta pública, así como por las asociaciones y fundaciones expertas en la materia. La Ley de Transparencia se encuentra en tramitación en la Comisión Constitucional del Congreso, en la que durante la última semana han intervenido diversos expertos para trasladar sus recomendaciones a los diputados.

   Los dos primeros invitados a estas ponencias, el presidente de Transparencia Internacional España, Jesús Lizcano, y el miembro del Comité Ejecutivo de esta misma ONG, Antonio Garrigues Walker, abogaron por que la Casa del Rey, los partidos políticos y los sindicatos estén sometidos a la Ley de Transparencia.

   Aunque la vicepresidenta dejó cerrada la posibilidad de incluir a la Casa Real, sí que abrió la puerta a la posibilidad de incluir durante su tramitación parlamentaria a los partidos políticos siempre que haya un acuerdo previo entre ellos.

   El tratado europeo sobre el derecho a la información fue redactado en noviembre de 2008 para su ratificación por parte de los países miembros y establece unos criterios mínimos que los Estados deben adoptar para garantizar el acceso a los documentos públicos.

El coronel Martínez Inglés responde tras conocer que será juzgado por "calumnias al Rey"

MADRID.- El pasado viernes, día 18 de enero, el coronel Martínez Inglés recibió en su domicilio una cédula de citación del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional, por la que se le convoca para que acuda el día 13 de febrero próximo, a las 11,30 horas de la mañana, a la Secretaría de dicho Juzgado al objeto de asistir al acto del Juicio Oral en el Procedimiento que se le sigue en ese tribunal especial por un presunto delito de "calumnias e injurias graves contra la Corona".  

El fundamento de la acusación contra el coronel Martínez Inglés está basado en un artículo publicado en Canarias-semanal.org, en el que bajo el título "¿Por qué te callas ahora?"  , el oficial del Ejército español hacía diversas consideraciones en torno a la personalidad del monarca Juan Carlos Borbón.

La fiscalía de la Audiencia Nacional, que como se sabe es una jurisdicción especial, heredera del antiguo tribunal franquista de Orden Público (TOP), ha solicitado para él una condena de UN AÑO Y TRES MESES DE PRISIÓN y el abono de costas del juicio estimadas en 2.000 euros.

En relación con su procesamiento y la petición fiscal, el coronel Martínez Inglés redactó para el periódico digital, Tercerainformacion, la nota que se adjunta a continuación.

Nota del Coronel Martínez Inglés

Día de la ira republicana

De la mía, desde luego que sí, que me confieso iracundo en extremo, esperando y deseando que ese día ya cercano del próximo mes de Febrero lo estéis también la mayoría de vosotros, estimados amigos, compañeros, demócratas, republicanos y ciudadanos en general de este desgraciado país de la corrupción, el pelotazo, las preferentes, los EREs, el Bárcenas, los sobres fantasma, el Urdangarín, la Gürtel, los jubilatas sin Urgencias, los médicos privatizados, los seis millones de parados, los novecientos mil millones de euros de Deuda, los diez millones de pobres de solemnidad, los dos millones de familias en las que no entra un euro un mes tras otro… etc, etc.

Porque tiene tela, amigos, con la que está cayendo en este territorio plagado de sinvergüenzas de alto estanding que guardan sus rapiñas en Suiza y abandonado por Dios y hasta por la señora Merkel, tener que acudir, ese próximo día que les comento, a la Audiencia Nacional (un Tribunal, como todos ustedes saben, con el ADN del antiguo Tribunal de Orden Público franquista) a defenderme de una acusación de calumnias e injurias vertidas (según el Fiscal General del Estado que, como todos ustedes saben también, cumple órdenes del Gobierno) contra un impresentable señor, un obsoleto y desvergonzado monarca, un despreciable sujeto divino e inviolable que se pasa las leyes por el forro de su corona, un hombre acabado física y mentalmente por sus excesos que, desde hace treinta y siete años, "okupa" sin ninguna legitimidad (salvo la del militar rebelde y genocida que lo colocó ahí) la Jefatura del Estado español. 

Dedicándose en exclusiva todos estos años a pegarse la gran vida y a utilizar en provecho propio los recursos del Estado: caza de elefantes acompañado de su "asesora estratégica" de turno, francachelas sexuales pagadas con fondos reservados, pseudo golpes de Estado para asentar su tambaleante corona, colaboración de facto en los oscuros negocios de su señor yerno, amasamiento de una fortunita personal que medios solventes extranjeros (incluido el New York Times) cifran a día de hoy en 1.800 millones de euros… etc., etc. Presuntos delitos, vicios redomados y actuación impropia del alto cargo que ostenta y que le llevó, en abril del año pasado, en una patética intervención televisada, a pedir perdón a sus asombrados súbditos.

Pues sí, amigos, les cuento.  El pasado viernes 18 de Enero recibí en mi domicilio una Cédula de Citación del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional (una cutre cédula en la que no figura, supongo que por miedo, ni el nombre del titular del Juzgado ni el de la secretaria judicial que la firma con un garabato) por la que se me convoca para que acuda el día 13 de Febrero próximo, a las 11,30 horas de la mañana, a la Secretaría de dicho Juzgado al objeto de asistir al acto del Juicio Oral en el Procedimiento que se me sigue en ese tribunal especial, en calidad de acusado y bajo apercibimiento de ley.

Anteriormente a esta citación, en Noviembre del año pasado, ya había recibido un escrito del Juzgado Central nº 002 de la misma Audiencia Nacional trasladándome la petición de pena por parte de la Fiscalía: UN AÑO Y TRES MESES DE PRISION (¡Inaudito, los golfos queriendo llevar a la cárcel a los honrados!)  Y el abono de las costas del juicio estimadas en 2.000 euros.

Al comunicaros este desagradable asunto, estimados amigos y compañeros, quiero que sepáis que yo lo afronto con total tranquilidad y normalidad, enmarcándolo en la ya larga lucha personal que libro desde hace años para que algún día, ya cercano afortunadamente, vuelva a este país el legítimo régimen republicano masacrado por el fascismo castrense en 1939 y, desde luego, sin que mi ánimo flaquee un solo segundo, como he hecho a lo largo de toda mi vida en situaciones mucho más comprometidas y peligrosas que ésta, seguro de lo que hago y con la certeza absoluta de que, al final, el triunfo estará de mi parte.  Y, por supuesto, del ideal con el que me he comprometido.  Que, en estos momentos y sin remilgos de ningún tipo, debo reconocer que no es otro que, como os acabo de decir, lograr la pronta y venturosa llegada de la III República española.  Mandando a los infiernos, de una vez por todas, la insulsa, obsoleta y corrupta monarquía juancarlista/franquista que ha sido, en una gran proporción, la culpable del desastre y la ruina que en estos momentos atenaza a todos los españoles.

Yo, amigos, estoy acostumbrado a luchar solo.  Lo hice en el año 1989 cuando me enfrenté a la cúpula castrense franquista del momento, al ministro de Defensa Narcís Serra y al Gobierno socialista en pleno, para conseguir erradicar de este país la mili obligatoria que, sin servir para mantener una defensa exterior efectiva, se cobraba la vida de más de doscientos jóvenes al año en accidentes (por falta de preparación técnica de los mismos) y en suicidios.  Objetivo que lograría por fin en 1996, curiosamente, con la llegada de la derecha al poder.

Y ya antes (y perdonad que os cuente estas "batallitas" de mi ancestral currículo pero es que uno tiene ya sus añitos, aunque, la verdad, biológicamente no creo que pase de la cuarentena ya que todavía aguanto bien los ocho kilómetros que corro todas las tardes desde hace más o menos cincuenta años) tanto en la guerra de Ifni de 1958, en la que mandé un comando especial de cuarenta soldados voluntarios y casi suicidas con la misión casi diaria de infiltrarnos en el campo enemigo para hacer prisioneros y obtener valiosa información que evitara a nuestras tropas ataques intempestivos, como años después en el desierto del Sahara al frente de tropas nómadas nativas, como en las Unidades especiales de paracaidistas realizando centenares de saltos en condiciones extremas o en la terrible como angustiosa "guerra del norte" en la que cualquier mañana, en un semáforo, podías encontrarte con la muerte… siempre actué con arreglo a mis principios e ideales, por propia voluntad, sin necesidad de compañía laguna y, afortunadamente, encontrándome con el éxito al final de la peligrosa "cabalgada".

Pero en esta ocasión, ciudadanos españoles, amigos, compañeros, republicanos, que todavía atesoráis ilusiones y que aspiráis a cambiar cuanto antes la peligrosísima situación en la que en estos momentos se encuentra este país, yo os pido, para no afrontar en soledad la personal lucha que voluntariamente libro con esta monarquía que nos asfixia y que con sus excesos ha mantenido siempre en verde el asqueroso semáforo de la corrupción, que me ayudéis, que me apoyéis, que os solidaricéis conmigo y que, los que podáis, estéis el próximo día 13 de febrero ante el número 12 de la calle Prim de Madrid, sede de la siniestra Audiencia Nacional residuo vergonzoso del franquismo.

Yo, desde luego ¡faltaría más!  Voy a acudir allí en esa fecha y hora para plantar cara, una vez más, a semejante rodillo antidemocrático, en cuyo interior, unos prepotentes y endiosados juristas tratan de irradiar su efímero y espurio poder por delegación del Gobierno y del partido de turno.  Parafernalia jurídico/política que a mí, lejos de causarme ningún pavor, me produce, si no risa, sí preocupación y hastío por lo que semejantes conductas representan dentro del pavoroso escenario institucional y social en el que estos momentos se debate este país, en crisis total de supervivencia.

Termino ya esta larga nota con la que para nada he querido transmitiros preocupación personal o duda de ninguna clase, sino, todo lo contrario, esperanza, horizonte vital, espíritu de lucha y valentía ante lo que tiene que venir… y vendrá.

Y como punto final, ahí van mi última y reiterativa petición al respecto y una solemne promesa:

Los españoles demócratas que amamos la República no podemos dejar pasar, mirando para otro lado, la presente situación.  Debemos dar un paso al frente de una vez comprometiéndonos de verdad y en serio con la consecución de nuestros ideales.  Dejémonos de manifestaciones insulsas y reiterativas con nuestras añoradas banderas al viento.  Ya no hay tiempo para eso.  Ha llegado el punto y la hora de salir a la calle, de luchar, pacífica y democráticamente, por supuesto, pero sin renunciar para nada al enfrentamiento público de las ideas y al sacrificio personal.  Y deberemos hacerlo, además de para conseguir nuestros sueños, para colaborar a sacar del pozo en el que se encuentran hundidos millones y millones de compatriotas absolutamente desmoralizados y empobrecidos por una casta política postfranquista que ha esquilmado este país en nombre de la libertad y la democracia.

"Si somos capaces de hacer algo parecido a esto, amigos y compañeros.  Si nos unimos y nos olvidamos de protagonismos y personalismos espurios, yo os prometo que antes de dos años (quizá bastante antes) gozaremos en España de una nueva III Republica, democrática, moderna, europea y respetuosa con la libertad y los derechos fundamentales de todos los ciudadanos.  O moriré en el intento.

Que empezará a funcionar, eso sí, con todos los corruptos de este país dentro de la cárcel, empezando por el rey (primer corrupto de este país) y terminando por el último alcalde que haya podido sucumbir a la pérfida tentación del pelotazo".

Soy consciente de que a alguna persona que me lea, estas palabras que acabo de estampar negro sobre blanco pueden parecerle demagógicas, ampulosas, vanidosas, visionarias e, incluso, idealistas y trasnochadas.  ¡Allá ella!  Yo lo que puedo decirle al respecto es que están redactadas con la mano en el corazón de un soldado español que juró hace ya muchos años defender a sus compatriotas con su propia vida, que con ese fin se la ha jugado repetidas veces a lo largo de los últimos cincuenta años y que está dispuesto a volver a hacerlo las veces que hagan falta para ser fiel a ese juramento.  Los tiempos no están para críticas estériles, amigos, sino para actuar.  Y aquél que en estos dramáticos momentos tenga algo bueno que proponer para que los españoles no nos inmolemos colectivamente en la pira de la corrupción y el enfrentamiento, y se considere capaz de luchar para llevarlo a efecto, que lo diga.  Yo encantado, me subiré a su carro.

Pero no hacer nada, no.  No nos queda demasiado tiempo.  Si en las próximas semanas o meses cae Rajoy, asesinado por la corrupción de su propio partido (escenario harto probable), el infinito político y social, como un tremendo abismo, se abrirá ante nosotros.

Fdo: Amadeo Martínez Inglés Coronel.  Escritor.  Historiador